Meillä on käsissämme joko kaupungin kallein tai halvin 500 metriä - riippuen siitä, ymmärretäänkö sen vaikutusta
Kirjoitin jo aiemmin kesällä, että areena Armilassa ei tarjoaisi ratkaisuja näivettyvän ydinkeskustan ongelmiin. Tätä samaa myös Etelä-Saimaa on toistanut useaan otteeseen ja syystä, ydinkeskusta kun on tällä hetkellä kaupungin merkittävin yksittäinen murheenkryyni. Mikäli saisin itse vapaasti valita areenan paikan, se sijaitsisi ydinkeskustassa. Kauppatori olisi ollut paras vaihtoehto, Lappeenkadun ratkaisulla voitaisiin saada samanlaisia hyötyjä keskustan ja kaupungin näkökulmasta, eikä Weeran monttukaan huono sijainti olisi. Valitettavasti Lappeenrannan valtuustossa ei kuitenkaan ole mahdollista saada kannatusta näin keskeisille vaihtoehdoille, joten on siirryttävä poliittisen realismin piiriin.
Kaupunginjohtaja Sallinen tuli julkisuuteen perjantaina 24.10. areenavaihtoehtojen kustannusten ja oman esityksensä, Armilan alueen, osalta. Armilan vaihtoehto nähdään hänen mielestään parhaana vaihtoehtona, koska se on kokonaiskustannuksiltaan edullisin, siellä saavutetaan urheilukeskittymän edut ja pysäköintiratkaisut ovat helpoimmin toteutettavissa. Näitä on vaikea kiistää, mutta tarkastellaan seuraavaksi tietoja esiteltyjen lukujen takana.
Vaihtoehtoihin on näppärästi valittu mahdollisimman kalliit pysäköintiratkaisut Armilan verrokkikohteille. Armilan 180 autopaikan ja Armilan 800 autopaikan välinen kustannusero on 47,9 Me - 45,5 Me = 2,4 Me. Mikäli sama summa käytettäisiin Kimpisen koulun vaihtoehtoon ja rakennettaisiin maanpäällisiä parkkipaikkoja ilman pysäköintitaloa tai -hallia Juvakankadun kentälle, purettavan uimahallin paikalle sekä Armilan paloaseman etäisyydelle, olisi Kimpisen vaihtoehdon 48,7 Me (46,3 Me areena + 2,4 Me pysäköintiin) sekä Armilan vaihtoehdon 47,9 Me (800 autopaikkaa) välinen erotus 0,8 Me eli käytännössä täysin olematon. Lisäksi Kimpisen vaihtoehdossa olisi täysin perusteltua miettiä maanpäällisen pysäköintitalon tuomia etuja, sillä se hyödyttäisi uimahallia, areenaa, sisäliikuntahallia ja urheilutaloa - kyse ei siis ole pelkästään areenaan liittyvästä kustannuksesta, vaan tällä palveltaisiin sitä koko kuuluisaa urheilukeskittymää. Pysäköintitalonkin kanssa kustannusero olisi vain 2,3 Me Armilan vaihtoehtoon verrattuna.
Itselleni on näiden lukujen valossa täysin selvää asettua Armilan sisäisten vaihtoehtojen välillä Kimpisen koulun vaihtoehdon taakse. Maksimissaan reilun parin miljoonan euron "lisäinvestoinnilla" saataisiin areena 450-500 metriä lähemmäs keskustan valmiita palveluita, jolloin pysäköintipaikkojen tarvekaan ei ole yhtä massiivinen kuin Armilan terveysaseman alueella, jossa ei ole minkäänlaista valmista pysäköinti- tai palveluinfraa valmiina. Tämä 500 metriä tulee muodostumaan kaupungille erittäin kalliiksi ratkaisuksi koko investoinnin elinkaaren aikana, joka on yli 50 vuotta.
Maltillisten kustannusten lisäksi Kimpisen vaihtoehdossa toteutuisivat aivan samalla tavalla ne kuuluisat urheilukeskittymän edut. Parhaimmassa tapauksessa Armilan alueelle jäisi tällä ratkaisulla tilaa myös palloiluhallille muun muassa jalkapallon ja pesäpallon tarpeisiin tai rakennustilaa kaupungin tulonhankintaa varten esimerkiksi yksityisasumiselle. Lisäksi uusi uimahalli on etäisyydeltään lähempänä Kimpisen vaihtoehtoa kuin Armilan vaihtoehtoa, jolloin hukkalämmön hyödyntäminen tulee olemaan helpompaa ja kustannustehokkaampaa. Kimpisen aluella saavutettaisiin täysin kaikki samat hyödyt kuin Armilassakin, mutta potentiaali kaupungin elinvoiman ja elinkeinoelämän kehittämiselle olisi huomattavasti merkittävämpi. Kimpisen vaihtoehdon luulisi siis olevan sellainen, minkä takana armilalaisetkin pystyisivät seisomaan.
Kaikkein merkittävin Kimpisen vaihtoehtoa puoltava asia itselleni on kuitenkin se, että keskusta-areenalle on ollut kaupungissa valtava kannatus, varsikin nuorten aikuisten keskuudessa, jotka tämänkin investoinnin tulevat maksamaan ja palveluita käyttämään. Esimerkiksi Lappeenrannan alueen opiskelijat ovat useaan otteeseen ottaneet kantaa keskusta-areenan puolesta ja mielipide on edelleen säilynyt. Kaikissa varteenotettavissa kyselyissä, kuten kaupungin viimeisimmässäkin kyselyssä, keskustavaihtoehdoilla on ollut muita vaihtoehtoja enemmän kannatusta. Kimpisessä sekä elinkeinoelämän että urheilun tarpeet nähtiin täyttyvän tasavertaisesti, siinä olisi se todellinen kompromissi, jota tässä kaupungissa on peräänkuullutettu. Armilan alueella elinkeinoelämän positiiviset vaikutukset jäävät suurelta osin toteutumatta ja mikä huolestuttavinta, Armilan aluetta ei pidetä parhaana paikkana muille kuin jääurheilutapahtumille. Minkä ihmeen takia sitä monitoimiareenaa sitten ollaan tekemässä, mikäli käyttöastetta ja tulopuolta ei haluta saada kaupungin kannalta mahdollisimman suureksi? Vaikka SaiPan intohimoinen kannattaja olenkin, ratkaisun pitäisi palvella maksimaalisesti kaupunkia, ei pelkästään SaiPaa ja jääurheilua.
Tässä tehdään päätöstä, jolla on seurauksia useiden vuosikymmenten päähän. Meillä ei ole varaa aliarvoida tuon 500 metrin vaikutusta, sillä jokainen kaupungin palveluissa kulutettava euro lisää todennäköisyyttä sille, että tänne syntyy uutta työtä ja työpaikkoja. Elinkeinoelämän näkökulman painoarvo pitäisi olla varsinkin tällaisena yt-neuvottelujen kulta-aikana huomattavasti merkittävämmässä roolissa.
Oma valintani on näillä perusteluilla Kimpisen vaihtoehto. Näen, että meidän ei kannata säästää jälleen kerran väärässä paikassa, sillä Armilan vaihtoehto ei tule kaikki kerrannaisvaikutukset, tulo- ja hyötypotentiaali sekä käyttöaste huomioiden olemaan kaupungin kannalta edullisin tai kehittävin ratkaisu investoinnin koko elinkaaren eli noin 50 vuoden ajanjaksona.
Kommentit
Lähetä kommentti